Impianto scontato grazie ad accordo per il Comune di Roma. Per AGCM è pubblicità ingannevole: 10 mila euro la sanzione alla società promotrice

"Clinica implantologica Dentaldent. Raggiunto accordo per il Comune di Roma. Tutti i residenti nel Comune di Roma possono usufruire della Convenzione". Al centro, in caratteri grandi, figura la dicitura "290,00 € *ad impianto". L'asterisco rinvia alla seguente precisazione "per impianto si intende la vite inserita nell'osso". Segue l'invito: "Chiama il Numero Verde e prenota la tua visita senza impegno. Numero Verde Gratuito 800395395".

E' questo il testo della pubblicità diffusa nel mese di febbraio attraverso inserzioni su giornali e volantini contro la quale la CAO di Roma aveva inoltrato un esposto all'AGCM.

Sotto accusa il messaggio giudicato ingannevole e poco chiaro che poteva indurre in errore i consumatori circa l'identità e la natura del professionista e le caratteristiche dei servizi da questo forniti. In particolare, si legge nelle motivazioni della AGCM, "il messaggio appare far intendere che il professionista eroghi direttamente la prestazione, in qualità di "clinica implantologica", e che sussista una specifica convenzione tra il professionista e il Comune di Roma, lasciando intuire che sia in corso una campagna di prevenzione pubblica e/o che sia possibile usufruire di sovvenzioni pubbliche".

Accuse che la B.B.M. S.r.l., società attiva nel settore dei servizi odontoiatrici con il marchio Dentaldent, contestava sostenendo che il messaggio non aveva carattere ingannevole "in quanto dal tenore letterale dell'espressione "accordo per il Comune di Roma" non si poteva evincere, né il raggiungimento di un accordo con l'amministrazione capitolina, né la possibilità di usufruire di sovvenzioni pubbliche". Proprio "in ragione dell'impiego della preposizione "per", dalla chiara valenza territoriale, risultava immediatamente e inequivocabilmente decodificabile, nel senso dell'applicazione di una tariffa ridotta per i soli residenti nel Comune (ossia 299,00 € per un impianto invece di 480,00 €)", ha motivato nella memoria difensiva aggiungendo "la non sussistenza di alcun danno al consumatore, dal momento che le prestazioni odontoiatriche reclamizzate venivano offerte, nell'attuale periodo di congiuntura economica, a costi particolarmente accessibili, grazie alla convenzione intercorsa tra BBM s.r.l. e un'odontoiatra. Nel corso del contatto telefonico ai potenziali clienti sono ribaditi i costi delle prestazioni e, in caso di interesse, viene fissato un appuntamento.

Anche la dicitura impiegata "clinica odontoiatrica" viene giudicato dalla società interessata corretta "in quanto si riferisce, per brevità, alla struttura Clinica odontoiatrica convenzionata

Dentaldent Guidonia s.r.l., che eroga le prestazioni avvalendosi di odontoiatri autorizzati".

Motivazioni che non convincono l'Autority che ritiene che il messaggio contenga "profili di scorrettezza contestati nella comunicazione di avvio in ordine alla lacunosità e ambiguità delle informazioni veicolate nel messaggio con riferimento all'identità e al ruolo del professionista, nonché in ordine alla vantata sussistenza di accordo con l'amministrazione comunale capitolina".

Per AGCM, "il messaggio - "Clinica implantologica Dentaldent. Raggiunto accordo per il Comune diRoma. Tutti i residenti nel Comune di Roma possono usufruire della Convenzione" - lasciava intendere che il professionista, esercente la Clinica implantologica Dentaldent, avesse stipulato un accordo con l'Amministrazione comunale in favore dei residenti, per consentire loro di beneficiare di prestazioni odontoiatriche a prezzi particolarmente vantaggiosi. In realtà, il committente del messaggio B.B.M. S.r.l. - società che non risulta in alcun modo menzionata nel corpo del messaggio - assume il ruolo di mero intermediario che ha stipulato apposite convenzioni con alcuni odontoiatri. Altro aspetto giudicato un fattore di non corretta informazione è stato quello di non indicare chi realmente eroga le prestazioni, una informazione che AGCM indica come fattore "complessivamente rilevanti per valutare la reale convenienza del servizio e, in ogni caso, essenziali ai fini dell'assunzione di una scelta di acquisto consapevole".

AGCM che giudica la pratica commerciale in esame "scorretta ai sensi degli artt. 20, 21, comma 1, lettera b), 23, lettera d), del Codice del Consumo, in quanto contraria alla diligenza professionale ed idonea a falsare in misura apprezzabile il comportamento economico dei consumatori".

Soddisfatto il presidente CAO di Roma Brunello Pollifrone.

"La decisione che ribalta altre emesse dalla stessa AGCM in tema di pubblicità odontoiatrica premia il lavoro che abbiamo svolto al fine di tutelare il cittadino", dice ad Odontoiatria33.

"Le nostre argomentazioni sono state accolte e giudicate soddisfacenti al fine di sanzionare un messaggio ambiguo. Ora continueremo l'azione nel confronti del direttore sanitario della struttura che abbiamo già sentito e posto sotto procedimento disciplinare per appurare e giudicare le sue responsabilità".

Nor.Mac.

Sull'argomento leggi anche:

25 Luglio 2017: Telefonate ai pazienti, Garante della privacy bacchetta clinica odontoiatrica. Decisione interessante anche per gli studi tradizionali

26 Luglio 2017: Sms sulla prevenzione in linea con il Ministero. Vitaldent pone rimedi e l'AGCM non sanziona