Decisione AGCM sulla pubblicità dell'impianto ad un euro. Senna, esposto archiviato perché è stata ritirata

Egregio Direttore, vorrei rispondere all'articolo in cui gli avvocati dell'azienda che avevano diffuso la pubblicità "un impianto a un euro" si compiacciono della recente decisione dell' AGCM.

Questa loro soddisfazione mi lascia assai stupito. Nella sentenza l'AGCM scrive chiaramente di non aver ritenuto di agire nei confronti di Doctor Dentist perché la pubblicità in oggetto era già stata ritirata dopo l'azione di denuncia operata dall'Ordine di Milano.

Di che cosa stiamo quindi parlando?

Le nostre posizioni sono chiare. Ogni cittadino deve essere libero di scegliere in un ambito costituzionalmente protetto (art 32 Cost.) cosa è meglio per la sua salute senza che questo processo decisionale sia condizionato, nella sua libera e ragionata scelta, da pubblicità marcatamente commerciali/promozionali.

Sicuramente allo stato attuale si riscontra un vuoto normativo per cui gli Ordini si trovano ad avere potere disciplinare solo sui Direttori sanitari, mentre le società di capitale possono tranquillamente operare ignorando le regole deontologiche. L'AGCM in quanto tribunale atto a tutelare il libero mercato non è deputato a valutare se una società di capitale agisca in modo deontologicamente scorretto.

Per questo uno dei compiti della futura CAO Nazionale dovrà essere quindi quello di sensibilizzare il nuovo Parlamento affinché venga definito un organo di controllo per tutte quelle società che operano in campo sanitario affinché rispettino il Codice di Deontologia Medica. Le CAO provinciali sono tuttavia già abilitate a far rispettare agli Odontoiatri la deontologia professionale nell'interesse del cittadino/paziente.

Andrea Senna, Presidente CAO Milano

Nota della redazione: L'articolo con il commento del legale di DoctorDentist riporta quanto l'AGCM ha comunicato ai legali, verificato da Odontoiatria33, dove non sono indicate le motivazioni salvo il fatto che l'archiviazione è stata decisa sulla base della memoria difensiva prodotta dallo studio legale. Autority che, invece, ha motivato la decisione alla OMCeO di Milano, autore dell'espsoto, come ci ha informato il presidente Senna.