24 Novembre 2025

---

---

Una ricerca pubblicata sul Journal of Esthetic and Restorative Dentistry ha sintetizzato le migliori prove disponibili sulla longevità clinica e sui pattern di fallimento dei restauri diretti nei denti permanenti, confrontando compositi convenzionali, bulk‑fill, ormocer, cementi vetroionomerici (GIC) e vetroionomerici modificati con resina (RMGIC), con particolare attenzione alle cavità posteriori e alle lesioni cervicali non cariose (NCCL). Obiettivo della ricerca: offrire ai clinici una base decisionale consolidata e di alto livello per scegliere materiali e strategie adesive in funzione della longevità del restauro. 

Metodi

La ricerca è stata condotta come umbrella review, includendo sedici revisioni sistematiche pubblicate tra il 2012 e il 2025, molte delle quali con meta‑analisi, per un totale di oltre quindicimila restauri valutati. I follow‑up variavano da sei a centoventi mesi. La qualità metodologica delle revisioni è stata analizzata con lo strumento AMSTAR 2, che ha classificato sei revisioni come di alta qualità, sei come moderate e quattro come criticamente basse. La certezza dell’evidenza è stata valutata con il sistema GRADE, risultando da alta a molto bassa a seconda degli outcome considerati. Gli indicatori analizzati comprendevano tassi di sopravvivenza e di fallimento per anno, modalità di fallimento come disadattamento marginale, frattura, perdita di ritenzione e carie secondaria, oltre a misure comparative quali RR, OR e HR. È stata rilevata una certa eterogeneità nei criteri clinici utilizzati (USPHS, FDI e altri) e una sovrapposizione moderata tra le revisioni, con un Corrected Covered Area pari all’11,8%.

“L’integrazione di AMSTAR 2 e GRADE rafforza l’applicabilità clinica delle evidenze sintetizzate”, evidenziano i ricercatori. 

 Risultati

1) Compositi convenzionali: lo standard affidabile

• Sopravvivenza >90% a 5 anni; 75–85% a 10 anni con adesivi multistep e tecnica incrementale. AFR 1,5–2,0%/anno. Cause di fallimento tardivo: carie secondaria e frattura di massa. 
• Prestazioni migliori in Classi I rispetto alle Classi II; forte dipendenza da controllo dell’umidità e fotopolimerizzazione appropriata nelle cavità profonde. 

“Quando il protocollo adesivo è eseguito correttamente –sostengono i ricercatori- i compositi convenzionali garantiscono eccellente longevità nelle cavità posteriori”.

2) Compositi bulk‑fill: semplificazione senza penalità (a breve‑medio termine)

• Esiti clinici comparabili ai convenzionali fino a 36 mesi; failure 3,3–7,1%, nessuna differenza significativa in sopravvivenza. Dati >5 anni ancora scarsi
• Modalità di fallimento più frequenti: discromia marginale, sensibilità post‑operatoria, ruvidità superficiale. Assenza di differenze consistenti tra sottotipi (flowable, full‑body, sonic‑activated).

“I bulk‑fill risultano un’alternativa clinicamente accettabile per Classi I–II, ma è necessario ampliare il follow‑up a lungo termine”, sottolineano gli autori. 

3) Ormocer: prestazioni inferiori

• Tasso di fallimento 12,1%, significativamente più alto rispetto a compositi convenzionali (5,2%) e bulk‑fill (7,1%; p = 0,0042). Criticità: perdita di integrità marginale, ruvidità e instabilità cromatica. 
• Uso con cautela e non consigliato in aree portanti. 

“I vantaggi teorici degli ormocer non si sono tradotti in outcome clinici superiori”, viene chiarito. 

4) GIC e RMGIC: indicazioni specifiche, non la prima scelta per durata

• I GIC mostrano le sopravvivenze più basse (AFR spesso >10%), con fallimenti per dissoluzione, usura marginale e perdita di ritenzione. 
• I RMGIC performano meglio dei GIC, soprattutto nelle Classi V e nei pazienti geriatrici; come base in tecnica “sandwich” migliorano ritenzione e margini nelle NCCL. 
• Root caries: a 24 mesi, la combinazione 2–3 step etch‑and‑rinse + composito presenta la sopravvivenza più alta (OR 2,65; 95% CI 1,45–4,84), seguita da RMGIC; GIC il peggiore (sopravvivenza <30%). Evidenza moderata‑alta. 

Secondo i ricercatori, “nei quadri di carie radicolare, l’adesivo multistep con composito supera RMGIC e GIC in termini di sopravvivenza”. 

5) Flowable e tecnica “sandwich” nelle NCCL

• I flowable offrono miglior adattamento marginale a 1 e 3 anni (nessuna differenza su ritenzione o discromia).
• La “sandwich technique” (base in RMGIC + strato di composito) aumenta ritenzione e sigillo marginale nelle NCCL, ma è tecnica‑sensibile.  

Fattori prognostici chiave, oltre al materiale

• Strategia adesiva: i 2–3 step etch‑and‑rinse superano gli adesivi semplificati per ritenzione e integrità marginale, specie in sedi critiche (NCCL, root caries). 
• Classe e localizzazione: Classi I > Classi II in sopravvivenza; le cervicali sono più sfidanti (dentina sclerotica, margini subgengivali). 
• Fattori del paziente: rischio carioso, flussosialia, età e comorbidità riducono la longevità; in questi casi i RMGIC possono essere scelte pragmatiche. 

“La scelta adesiva –viene spiegato- incide tanto quanto quella del materiale: la stabilità del legame condiziona la durata del restauro”.  

Implicazioni cliniche

Posteriori (Classi I–II)

• Obiettivo durata: preferire nanohybrid/microhybrid con adesivo 2–3 step e stratificazione incrementale. 
• Obiettivo efficienza: bulk‑fill come alternativa equivalente a 1–3 anni; mantenere protocolli di fotopolimerizzazione adeguati.

NCCL

• Valutare flowable per l’adattamento marginale.
• In lesioni con dentina sclerotica o gestione dell’umidità complessa, adottare RMGIC base + composito(sandwich)

Root caries / senior & fragili: Se possibile, 2–3ER + composito per la massima sopravvivenza; in condizioni di umidità o compliance limitata, scegliere RMGIC.

Ormocer: Evitare in settori portanti finché non disponibili evidenze a lungo termine più favorevoli. 

Approccio centrato sul rischio: Integrare rischio carioso, numero di superfici restaurate, isolamento e richiami nel piano terapeutico; i richiami più frequenti si associano a minori failure.  

Conclusioni

L’umbrella review conferma che i compositi convenzionali (nanohybrid/microhybrid) restano il gold standard per le cavità posteriori quando associati a adesivi multistep e tecnica incrementale. 

I bulk‑fill offrono una semplificazione operativa con esiti sovrapponibili nel breve‑medio termine, ma servono dati >5 anni. 

Gli ormocer mostrano tassi di fallimento più elevati e non sono raccomandati per aree sotto carico. 

GIC/RMGICmantengono un ruolo mirato (alto rischio carioso, gestione umidità, NCCL/root caries), con la tecnica “sandwich” che migliora ritenzione e margini nelle NCCL. 

La strategia adesiva è un determinante primario della durata: privilegiare 2–3 step etch‑and‑rinse quando la priorità è la longevità clinica. 

Ricercatori che concludono sintetizzando che “la durata dei restauri diretti dipende da materiale, strategia adesiva e profilo di rischio del paziente: la combinazione giusta fa la differenza in termini di anni di servizio clinico”.

Per approfondire: 

Clinical Longevity of Direct Dental Restorations: An Umbrella Review of Systematic Reviews.  Eduardo Fernández; Alain Chaple Gil; Rodrigo Caviedes; Leonardo Díaz; Cristian Bersezio. 

Copyright © Riproduzione vietata-Tutti i diritti riservati