24 Giugno 2021

---

---

Egregio Direttore, avevo riflettuto a lungo (nell’immediatezza del D.L. n.44/2021) se rendere pubbliche queste mie riflessioni o se riservarle ad un (possibile ed auspicabile) “dibattito interno” tra Presidenti di Albo, soggetti maggiormente responsabili nel “dare esecuzione ai provvedimenti sanzionatori nei confronti degli iscritti”.Il rispetto che porto all’Istituzione ordinistica (e al ruolo che, pro tempore, ricopro) mi aveva convinto circa la bontà della seconda ipotesi. 

Tuttavia la circolare n.135, emanata a pochi giorni dagli incontri assembleari dei Presidenti, ha fatto decadere la possibilità del “dibattito interno” preventivo. La Federazione ha preso posizione senza “ascoltare” la propria base: i 106 Presidenti provinciali.La lettura della circolare mi ha lasciato, eufemisticamente, deluso, perplesso e sbigottito. Deluso nel leggere che un “ente pubblico sussidiario dello Stato” che agisce (anche) al fine di “promuovere ed assicurare l’indipendenza, l’autonomia e la responsabilità delle professioni e dell’esercizio professionale”, la “salvaguardia dei diritti umani e dei principi etici dell’esercizio professionale indicati nel codice deontologico” si releghi al ruolo di “mero esecutore” di provvedimenti altrui. 

Perplesso perché il ruolo “ponzio pilatesco” di “mero esecutore” lascia trasparire un autoassolvimento/autoesenzione nei confronti di profili di responsabilità civile, che invece ritengo proprio continuino a sussistere, essendo il provvedimento di sospensione “adottato tempestivamente dalla competente Commissione di Albo” (la discussione sulla tutela delle responsabilità, invece, la riservo al “dibattito interno”). 

Sbigottito nel sentire richiamare l’art.3 del Codice Deontologico (la tutela della propria ed altrui salute) a fondamento deontologico per l’annunciata sospensione dall’esercizio professionale del medico non ottemperante all’obbligo vaccinale (ed allora come la mettiamo, ad esempio, con i medici fumatori? Il fumo è un cancerogeno certo!).
Ancor più sbigottito qualora si confrontino le motivazioni poste nella legge quali  premesse a tale obbligo, con le evidenze scientifiche risultanti per questo specifico caso. 

Vede, caro Direttore, su questa tragica situazione pandemica (per fortuna in via di risoluzione) si è allestita una “guerra ideologica” che di fatto sta minando i principi posti alla base della convivenza civile in uno Stato di diritto.

Ma i principi sono inviolabili e quelli di rango superiore a quello legislativo (dalla Costituzione alla Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea, passando per la Dichiarazione di Helsinki e la Convenzione di Oviedo), in uno “stato di diritto”, costituiscono l’unico limite a che la maggioranza “pro tempore” possa scardinare e sconvolgere la convivenza sociale e la società stessa, potendo sconfinare nell’arbitrio più assoluto, perpetrato “in nome della legge”.  

Non voglio fare paralleli o esempi storici. Quando tuttavia i “Principi” vengono “forzati” sento il dovere, proprio per il ruolo di tutore “pro tempore” che ricopro, di adoperarmi in tutte le sedi e con tutti i mezzi possibili a che tali “forzature” siano rimesse in discussione, con evidenti tutele anche nei confronti dei 106 Presidenti, che non si meritano assolutamente di essere considerati dei “meri esecutori”. 

Sandro Sanvenero: Presidente Commissione Albo Odontoiatri La Spezia